Etikettarkiv för 'barnkonventionen'

Kringskuret kring omskuret

Publicerat den 14 maj, 2009 i Toaletten. 15 kommentarer Etiketter: , , , , , , .

Det har uppkommit en intressant debatt på SvD om manlig omskärelse. Flera vuxna män får framträda och berätta om vad de tycker om ingreppet, i stort sett alla är negativa. Självklart är artikelserien vinklad, men det är bra att SvD lyfter frågan. Humanisterna kommer med ett vettigt inlägg i debatten (rätt ofta Sturmark & co inte gör det…), om hur Socialstyrelsen gör skillnad på barn till judiska/muslimska respektiva ”svenska, kristna” barn.

Rädda Barnens Ungdomsförbund antog på sitt årsmöte i slutet av april i Linköping, ett uttalande i frågan om manlig omskärelse. Jag var med och skrev uttalandet och vet att det fanns många diskussioner, vilket främst bestod i hur vi som organisation skulle ställa oss i frågan eftersom det är en känslig fråga.

Vi tog ställning för en åldersgräns på 18 år. Att införa en lägre åldersgräns såg vi som i princip omöjligt, eftersom pojken då får ett ett tungt ansvar, vilket denne bör slippa. Omskärelse är ett övergrepp på pojken.

Samtidigt menade vi att det är en komplex fråga och att det är svårt att införa ett omedelbart förbud, eftersom det förmodligen hade lett till ännu mer köksbordskirurgi. Eftersom majoriteten av omskärelser idag genomförs under oacceptabla förhållanden menade vi också att landstingen i en övergångsfas skulle vara skyldiga att erbjuda omskärelse – inte för att uppmuntra traditionen utan för att trots allt ge pojken de bästa förutsättningarna för en mindre riskfylld omskärelse.

Dessutom skrev vi att kärnan i problemet är att religiösa argument ses som icke-förhandlingsbara. Men religioner måste kunna omtolkas och omdiskuteras. När svenska lagstiftare och Socialstyrelsen duckar för religionen, och sätter barns rättigheter som andra punkt i rangordningslistan, är något allvarligt fel. För övrigt är svenska lagen otydlig och onyanserad. Vad menar man med:

…får omskärelse utföras på begäran av eller efter medgivande av pojkens vårdnadshavare och efter det att vårdnadshavaren har informerats om vad ingreppet innebär…

…information skall ges också till pojken, om han har uppnått den ålder och mognad som krävs för att förstå informationen. Pojkens inställning till ingreppet skall så långt det är möjligt klarläggas. Ett ingrepp får inte utföras mot en pojkes vilja…

(2001:499)

Hur fasiken ska en liten åttadagars-pojke kunna ta ställning till om han vill bli omskuren eller ej? Genom att lägga till den sista meningen har man frånsagt sig allt ansvar när man skrev lagen. Som vanligt är svenska beslutsfattare rädda för att ta ställning för de barn som växer upp i religiösa minoritetsgrupper.

Jag kan i efterhand se att vi skulle varit tydligare i uttalandet, men samtidigt är det en så pass känslig fråga att det vore dumt att skriva onyanserat. Men som sagt; sätt press på religiösa samfund och ledare att tolka religiösa frågor ur ett barnrättsperspektiv – de slipper allt för ofta undan.

Andra artiklar:

Övriga bloggar: Könsstympning av pojkar, Orsakverkan, Rädda Barnens Ungdomsförbunds blogg, Politik och mellanöstern, Torahblogga, Kenneth Nyman,

När ska USA ratificera barnkonventionen?

Publicerat den 17 maj, 2007 i Salongen. 1 kommentar Etiketter: , , , , .

Efter flera år av ideellt engagemang inom barnrättsfrågor, har jag alltför många gånger ställt mig frågan: Varför är det så få som kräver att USA ska ratificera Barnkonventionen? Idag har samtliga av världens länder ratificerat konventionen, förutom Somalia och USA. Somalia därför att de inte haft en fungerande regering under en mycket lång period (fastän detta naturligtvis inte är en ursäkt), och USA därför att… ja, varför egentligen? är det samma gamla vanliga amerikanska motstånd som visar sig? Att man som världens enda supermakt kan ha sina egna spelregler?

Det finns säkert de som har flera invändningar och som menar att ett ratificerande av barnkonventionen inte nödvändigtvis innebär att USA skulle respektera barns rättigheter mer för det. De främsta argumenten är väl i sådana fall:

  1. Inget av de länder som skrivit på BK lever upp till sina åtaganden fullt ut. Ett sådant land finns i dagsläget inte. Tyvärr.
  2. Man kan reservera sig mot artiklar i BK vilket innebär att man inte behöver skriva under hela konventionen.
  3. Det händer inget särskilt om man bryter mot någon artikel.

Så visst kan man resonera så. Och säkerligen är USA bättre än ett stort antal nationer vad gäller flera områden angående barns rättigheter och möjligheter. Men vad vi glömmer bort är att det handlar om en attitydfråga. För så länge USA inte visar intresse av att ratificera konventionen, så visar man också att detta inte är frågor man tydligt prioriterar.

En ytterligare omständighet är att utomstående aktörer, kan ha svårt att kritisera USA när de bryter mot barns rättigheter, eftersom det ju heller inte finns något dokument dom har förbundit sig till att sträva efter att leva upp till. Det försvårar onekligen kampen för att förverkliga barns rättigheter att världens mäktigaste land inte tycks visa omvärlden att detta är viktiga frågor.