Ett redan tjafsigt ämne som Halal-tv blir inte mindre tjafsigt i ett program som Debatt, där det sitter mussekvinnor- och män, en rabbin med armarna i kors och tillhörande fru, Carl Hamilton med uppgiven min, Abd el Haqq Kielan i farbrors-stil, Pernilla Ouis, en sverigedemokrat, Nima Daryamadj, Zaida Catalan (mp), halal-ansvarig utgivare Joakim Sandberg. Med Janne Josefsson som programledare som gärna vill göra dela med sig av sin personliga åsikt så fort tillfälle ges, blir det såklart ännu tjafsigare.
De allra flesta i studion var av Catalan-kaliber: ”varför kan vi inte bara acceptera varandra som vi är”, men vad gjorde det egentligen? Det gänget framstod bara som mer korkade ju mer de lade fram sina argument. Nåväl, jag orkar inte gå in på alla detaljer kring programmet, det gör t ex Nima alldeles utmärkt själv (som hade flera viktiga poänger), men kan ta upp en del.
Som många andra gånger, när jag ser muslimska ”bröder och systrar” (mina biologiska räcker gott och väl), blir jag generad och uppgiven. Ska jag skratta? Gråta? De muslimska systrarna sitter i slöjor och argumenterar för att man inte ska skapa ens det ”minsta utrymme” för fysisk kontakt mellan män och kvinnor. Seriöst ladies, jag vet inte en enda svensk man som någonsin har tänkt att en vanlig handskakning skulle vara en sexuell invit. Att sen vissa muslimer tycks tro att en hälsning kan leda till att man hoppar i säng med varandra säger mer om dessa muslimer själva än någon annan.
”De muslimska bröderna” är inte mycket bättre. Här hade vi Ammar Daoud som berättade om att (han som) man har rätt till sin (dotters) kropp. För det var antagligen detta han menade när han berättade orsaken till varför hans dotter inte deltar i skolans simundervisning. Mohammed Amin Kharraki från Sveriges Unga Muslimer, var milt sagt upprörd över Carl Hamiltons ”rasistiska” beteende.
Hej kom och hjälp mig…
Slutligen Carl Hamilton själv, som tycktes vara uppgiven och ursäktade sig med att grälet var för fem månader sen etc. Särskilt skoj var det de gånger han drog ett djupt andetag och började med ”Janne.” för att liksom prata allvar med en femåring stökig unge som betett sig ohyfsatt…
Det är beklagligt att se hur Joakim Sandberg tar på sig rollen som språkrör för Cherin Awad. ”Här har vi en muslimsk kvinna som 13 gånger tagit avstånd från stening”, och stackars Cherin är bara ett offer för medias häxjakt. Snyft, jag tror nästan en tår börjar framkallas i ögonvrån.
Så kan vi också fråga oss varför Cherin tar avstånd från stening av otrogna. Det är ändå en princip som är ganska klart uttalad i Koranen. Cherin tar avstånd från Guds egna ord på samma sätt som hon tar avstånd från Hamiltons utsträckta hand.
Nästa irriterande person är Zaida Catalan. Kan vi inte acceptera varandra som vi äääär? Mitt svar, nej det kan vi faktiskt inte. Alla beteenden kan inte accepteras utifrån tesen om att alla bara kan få vara som de äääär. Så är det i alla samhällen, inte minst i ett sharia-styrt samhälle (där blir man t ex inte accepteeeerad om man är bög). Dessutom fattar jag inte varför Zaida kindpussar fransmän men inte kräver av en muslimsk man att han ska ta henne i handen. Varför är hon inte som hon ääär i Frankrike? Varför kräver hon inte att bli accepteeeerad där?
Irriterande person/er är vidare de muslimer som hänvisar till rellischåss frihet. Är det ett argument i sig? Tänk längre snälla. Att sedan andra, icke-muslimer, gång på gång hänvisar till detta argument är nästan ännu värre. Är det inte ett tragiskt betyg för en sekulär demokrati som Sverige, att det gång på gång fungerar att hänvisa till religionsfrihet som legitimerande argument?
”Islam säger” är sedan långt tillbaka i mitt liv något av den mest hatade meningen och fortsätter att förbli det. Vem säger? Hur ser denna islam ut? Hur låter den när den säger? När sa islam detta till dig? Hur förmedlades det till dig?
Det finns säkerligen en hel del av oss som undrar om alla muslimer verkligen tänker så här, som tror att en uträckt hand betyder, ”Hej, vill du ha sex med mig?”
Jag tror, och hoppas, att så är inte fallet. De flesta muslimer som jag känner bryr sig ärligt talat inte. De är allra mest förbannat trötta på att muslimer endast förekommer i media i egenskap av att vara muslimer.
Andra bloggar om: debatt, halal-tv, hamilton, integration, islam, media, muslimer, svt, zaida catalan
Ja, det mest beklämmande är att man hela tiden, från all media, förstärker bilden av muslimer som varandes av typen ”Islam säger”. Tycker du har många vettiga synpunkter här, som kommer fram på ett härligt irriterat vis!
Jag förstod aldrig riktigt vad det där programmet handlade om, inte ens vad Janne tyckte som precis som du skriver brukar vara väldigt tydligt. Men det illustrerade väldigt bra vad som pågår i sverige just nu och till skillnad från alla andra gånger jag ser eller hör den typen av diskussioner tändes en liten gnista hopp hos mig. Det kanske är den typen av kaos som behövs för att alla någonstans till slut ramlar ut ur tumlaren i lite bättre harmoni… eller? Kanske kommer gagget bara fortsätta, och fortsätta och fortsätta och så är samhället något som sker i en parallell process. Och det kanske är bra?
Jag är inte muslim, men har en del muslimska vänner varav en kille som inte tar mig i hand (om jag inte sträcker fram dem). Det handlar om att respektera varandra.
Varför ska jag tvinga honom att skaka hand med mig om han inte vill det? Han kan sitta bredvid mig, skratta och prata med mig och respekterar mig MYCKET mer än några muslimska killar har gjort som mycket väl kan ta i hand, ha sex utanför äktenskapet etc.
Nej, allt kan inte accepteras pga. att det är en kulturell eller religiös regel, det håller jag med om. Bara för att en person inte vill skaka hand betyder det inte nödvändigtvis att han/hon ser ner på dig. Lär känna personen ifråga först, sedan kan man döma.
Den mening jag hatar är ”I vårt samhälle….” som kan användas för att släta över alla orättvisor etc. Men man behöver inte heller kräva att man ska ge upp alla sina kulturella seder.
Det kanske behövs ett kaos för att det ska komma något gott ur diskussionen. Ibland känns det ändå som om det bara är låsta positioner, ett små trasslor i nystanet som aldrig reds ut…
En typisk knut är den om vem som ska ha makten att definiera ett möte mellan två ”kulturer” (halal-tjejerna vs Hamilton). Jag tror de förstnämnda kände ett slags underläge, vilket förklarar ett beteende de hade om att de hade rätt att bete sig så som de gjorde. Med religionsfriheten legitimerade de sin markering.
Hamilton, å andra sidan, kanske har ett annat perspektiv. Man kan spekulera om det här har med klass att göra, om Carl kommer från en miljö där det är viktigt att man följer sociala och kulturella koder.
“The Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) said: ‘If one of you were to be struck in the head with an iron needle, it would be better for him than if he were to touch a woman he is not allowed to.” (Reported by al-Tabaraani; classed as saheeh by al-Albaani in Saheeh al-Jaami’, 5045).
Khadidja prova att byta ut orden ”vissa muslimer” mot en annan muslim som faktiskt beodrade detta beteende:
Att sen profeten Muhammad tycks tro att en hälsning kan leda till att man hoppar i säng med varandra säger mer om dessa muslimer själva än någon annan.
Det du inte förstår är att du faktiskt hånar profetens uttalande.
Må Allaah vägleda dig. Ameen.
Till muslimsk bror: Jag blir så trött på sådana uttalanden som dina, som med en slags snusförnuftig översittarattityd försöker upplysa och vägleda.
Ja, jag ironiserar över en del muslimers snedvridna sexualsyn som (för säkert många fler än bara mig) är både skrämmande och oacceptabel.
Om man lyckas få en enkel handskakning till en slags sexuell situation, då har det helt enkelt gått för långt! Jag tycker det visar på en obehaglig och omoralisk människosyn där var och varannan man ses som en potentiell våldtäktsman, enkla vardagliga situationer blir översexualiserade, när samhället ska uppdelas i en slags könsapartheid. En människosyn som jag helt enkelt inte delar. Gör du?
Om en muslimsk man eller kvinna väljer att följa profetens beordran, i detta fall om handskaknig mellan könen, så är det en fråga om tro och inte en fråga om en sexualiserad människosyn.
En muslim som följer profetens påbud gör det för att han eller hon tror på att allting som Profeten gjorde och sa inte var baserad på hans egna åsikter utan är direkt uppenbarat av gud.
Om man då påstår att en människa som väljer att följa profetens påbud om att inte skaka hand med det motsatta könet har en vriden sexualbild så säger man indirekt följande:
1. Profeten var en sexfixerad människa
2. Den gud som uppenbarade påbudet genom profeten är en sexfixerad Gud
Ytterligare en viktig sak att klargöra är att ett påbud som detta kanske inte alls bygger på sexualisering. Det kanske är ett påbud som bygger på helt andra anledningar än sex.
För en troende räcker det med att profeten beordrade påbudet för att den skall vara rimlig.
En troende behöver inte alltid förstå ett båbuds fulla innebörd för att visa vördnad för den eller uträtta den.
Så om en troende man elelr kvinna väljer att inte skaka hand med det motsatta könet för att den vill följa profetens sunna och behaga Gud som har uppenbarat denna sunna så förtjänar den inte att definieras som sexfixerad.
Vad du måste förstå är att påbudet kommer direkt från Gud som gestaltas i ett direkt uttalande från Profeten i hans sunna.
Så om du hånar muslimer som inte väljer att skaka hand med det motsatta könet så hånar du samtidigt profeten och Gud.
Att håna Gud, profeten eller någonting ur hans sunna betraktas som otro (kuffr) och är en synd som tar en ut ur islam.
Jag har inget behov av att agera översittare eller försöka tillrättavisa dig. Jag vill bara förtydliga att du hånar en beordran från gud och gör åtlöje av dom som försöker följa detta påbud.
I Guds, Den Nåderikes, Den Barmhärtiges, Namn…
Jag vet inte riktigt hur jag ska börja och hur jag ska sluta…
Jag vill bara säga en sak Khadidja…eftersom främst du och din moder Pernilla Ouis valt att argumentera på detta sätt som ni gör, så vill jag säga följande:
Ni bör inte diskutera kring vad islam säger och inte säger eftersom detta kan användas mot er på Domedagen. Då menar jag på det sätt som ni gör nu i media – ni försöker rättfärdiga det handlande som ni gör genom att dölja er bakom en mycket flitigt använd fras: ”Det finns många tolkningar av islam”. Det är sant att det är många som har tolkat islam på fel sätt, men islam i sig är tydlig och uppenbar och är mycket enkel att följa för den som har en uppriktig strävan.
Du vet mycket väl vilken status hadither har inom islam, och du vet mycket väl att de muslimer som inte tar i hand grundar sig på islamiska bevis från hadith (för att ta detta som exempel), därför bör du respektera dessa. Om du sedan tycker det är konstigt bör du inte försvara dig genom att ironisera denna fundamentala handling.
Jag ber dig att ta dig tid att läsa följande, så kanske ditt hjärta stillas när du erhåller kunskap om att dessa muslimers handlande faktiskt är i enlighet med vår Profets:
Profeten Mohammad (må Guds frid och välsignelse vara över honom) höll inte kvinnornas händer när han tog emot deras bay’ah (trohetsed), så som han gjorde med män, deras bay’ah var av ord bara, som det rapporterades av hans hustru ‘Aa’ishah (må Gud vara nöjd med henne). Hon sa att Guds Sändebud (må Guds frid och välsignelse vara över honom) brukade testa dem troende kvinnornas tro som utvandrade till honom med versen:
”Profet! När troende kvinnor kommer till dig för att avlägga trohetsed – [och lovar] att inte sätta något, vad det än är, vid Guds sida, att inte stjäla, att inte begå äktenskapsbrott, att inte döda sina egna barn, att inte sprida förtal som de själva diktat upp och att aldrig vägra dig lydnad i det som är rätt och rimligt – tag då emot deras trohetsed och be Gud förlåta dem deras synder; Gud är ständigt förlåtande, barmhärtig.” [60:12 ]
‘Aa’ishah sa: ”Så vemhelst av dem troende kvinnor som accepterade dessa villkor, Guds Sändebud (fred och välsignelser från Allah vara på honom) sa då till henne: ”Jag har accepterat din bay’ah MED ORD. ”Vid Gud, Hans hand RÖRDE ALDRIG handen på en kvinna när han tog emot deras bay’ah, han accepterade deras bay’ah med att säga ‘Jag har accepterat din bay’ah på denna grund.’” (Rapporterad av al-Bukhaari, 4512, enligt en annan rapport: han accepterade deras bay’ah med ord … Guds Sändebuds hand (fred och välsignelser från Allah vara på honom) KOM ALDRIG [i kontakt med] en kvinnas hand förutom en kvinna han hade rätt till att röra. Rapporterad av al-Bukhaari, 6674).
Islam är en ärad religion, som ärar dess efterföljare, och sannerligen befläckas inte de ärade av den kritik som riktas mot dem.
Må Gud göra våra hjärtan mjuka, vägleda oss till Sanningen, och låta oss dö som muslimer vars hjärtan är fulla av övertygelse och kärlek till Honom och Hans Profet. Må Gud skänka oss lydnad gentemot Honom, och upphöja oss med gåvan att vara praktiserande muslimer, som inte skäms över att visa oss som sådana inför människor – både i tal, handling och klädsel. Amin.
Trassel och knutar är precis vad det är och jag tror att en stor anledning till detta även är stereotyperna, varför skall varenda debattprogram se ut som en reklam för benetton. Jag är helt klart för att alla skall komma till tals och jag kan förstå att man i en debattsituation på tv känner behov av att försöka dela upp folk för att försäkra sig om att ”alla” får sin röst hörd. Men för de inbjudna måste det bli svårt att axla denna förbestämda nisch. Man kan ju bara be till gud att svt inte direkt förprogrammerar vad de skall säga och tycka.
Jag har läst en del av dina andra inlägg och börjat förstå att det övergripande budskapet du vill förmedla i fråga om islams tro och praxis är att islam i sin ursprungliga ortodoxa form är förlegad, bakåtsträvande och helt enkel ohållbar i det du ser som modern nutid.
För att Islam skall kunna överleva behöver den nutidsanpassas eller så kommer du att skämmas för den.
Den vägen du föreslår är egentligen att vi skall bli av med allt som kan upplevas som stötande eller impropert i ett sekulärt samhälle.
Du förespråkar det antagandet av det sekulära samhällets normer som en lösning på muslimernas nuvarande kris.
Jag fann en bra artikel som direkt motsätter detta påståendet:
http://www.hikma.se/?p=p_316&sName=Villkoren-f%CB%86r-seger-och-orsakerna-f%CB%86r-nederlag
Jag hoppas att du tar dig tiden, läser denna text och begrundar dess budskap.
Jag förstår att du som ung tjej inte orkar med att vara annorlunda och gå mot strömmen men Islam behöver inte ändras för att kompensera för din oförmåga att följa den.
Profetens uttalanden, hans sunna och hans påbud behöver inte förvrängas för att du skall känna att du gör rätt när du tar av dig slöjan och beskriver det som en gudsdyrkan.
Ytterligare en aspekt som genomsyrar dina texter och argumentation är att du verkar propagera för muslimer skall söka detta samhällets bekräftelse. Att behaga gud kommer sekundärt eller inte alls.
Om du tror att genom att behaga icke muslimer och omtolka den muslimska livsstilen att mer elelr mindre likna deras så kommer du att mysslyckas.
Ibland kommer man uppröra icke troende för att man vill behaga gud. Det är ett pris en troende måste ta. Bara så och endast så så kommer gud att ge oss framgång och respekt.
Jag skriver detta till dig för att jag kännertill en annan khadija för vilken allt detta var självklart.
Jag vill inte trycka ner dig eller döma dig utan hoppas att mina ord påminner dig innan du går för långt.
Kanske måste du gå genom denna fas. Kanske måste du leva mer i detta samhälle för att se dess baksidor och själv komma till insikten att Islam i dess ursprungliga form ändå är bättre.
Jag hoppas att ditt hjärta ödmjukar sig till Allahs ord och profetens sunna och till den grad att du inte finner någon motsättning i ditt hjärta mot dom.
Var inte Hamiltons beteende rasistiskt då? Och sexistiskt, när han tog i tjejerna mot deras vilja. Förstår inte, hur kan man sitta och försvara kommentarer som att man ska åka tillbaka till Iran och att dom ska bo i en jordhåla?
MashaAllaah, bror i Islâm, Vilken fin beskrivning av det viktiga följandet av sunnahn, detta är vad människor bör förstå, Profeten Sallâlahu Aleyhi talar ej av egen drift. Allâh Tâla säger i al-Qurâ:Den Allmäktige Allah säger: ”Icke talar han av egen drift.3 Detta är inte annat än en uppenbarelse, som uppenbaras.” 4 (An.Najm, 53:3-4).. Må Allâh vägleda de som gått vilse tillbaka på den raka vägen, Ameen ya Râbb.
Jag undrar varför mitt inlägg inte publicerades, Khadidja?
Är det någon sorts censur på din blogg, eller var det ett misstag?
Ursäkta mig, bröder och systrar, men jag blir ganska upprörd inför er ”välvillighet”. Jag tror inte att Khadidja söker ”detta samhälles värderingar” som en fas för att i senare skede kunna mogna tillbaka till sin barnatro. Det kanske är svårt att begripa men att lyda Gud behöver inte innebära att dumförklara Gud. Att i ett samhälle där ingen tänker på sex när man tar i hand låta bli att ta i hand och därmed själv skapa kopplingen handskakning-sex, har jag svårt att tänka mig skulle vara det som förbudets ursprungliga mening handlar om. Det är väl ändå mindre sexfixering och inte mer som är poängen?
Befinner mig själv inom en kristen diskurs och känner väl igen samtalen. Att liberalt sinne och sökandet efter kompatibilitet mellan humanistiska och religiösa värderingar skulle betyda att man inte ser allvarligt på Gud eller faktiskt söker Guds vilja, det är för enkelt argumenterat. Tvärtom, i en gemenskap med ett hårt socialt tryck (som flera religiösa gemenskaper), är detta ofta just den smala vägen.